Il compito del governo è proteggere i suoi cittadini. La pandemia rivela che le istituzioni chiave in Europa e negli Stati Uniti non sono più all’altezza
Di John Micklethwait e Adrian Wooldridge ( da Bloomberg)
Nel 1651, uno studioso gentiluomo che ammise prontamente che “la paura e io eravamo nati gemelli” pubblicò uno dei grandi libri sul governo. Thomas Hobbes era sopravvissuto alla famigerata sanguinosa guerra civile inglese fuggendo in Francia – e la sua grande preoccupazione filosofica era la sicurezza personale. La vita in uno stato di natura era, ha osservato, “solitaria, povera, cattiva, brutale e bassa” perché le persone stavano sempre combattendo. Quindi, ha affermato, i cittadini dovrebbero rinunciare contrattualmente alle proprie libertà a un sovrano che possa offrire loro protezione. La legittimità dello stato dipendeva dall’adempimento di quel contratto e dalla sicurezza dei suoi cittadini, un’idea rivoluzionaria in un momento in cui i re, come il suo ex allievo Carlo II, affermavano che la loro posizione veniva per diritto divino. Per Hobbes, che riuscì anche a sopravvivere alla Grande Peste nel 1665-66 e morì nel suo letto a 91 anni, il nostro contratto con “Leviathan”, come lui chiamava il suo libro, dipendeva dalla sua capacità di proteggerci.
Se Hobbes fosse vivo oggi, si sentirebbe rivendicato. In tutto il mondo, la paura è in marcia – e, per essere protetti da questo terribile virus, stiamo cedendo volentieri i diritti di base, persino la libertà di lasciare le nostre case, al Leviatano. La pandemia di Covid-19 ha reso di nuovo importante il governo. Non solo di nuovo potente, ma anche di nuovo vitale: importa enormemente se il tuo paese ha un buon servizio sanitario, burocrati competenti e finanze sane. Il buon governo è la differenza tra vivere e morire.
Dal tempo di Hobbes, il mondo è tornato al punto di partenza. Quando scrisse “Leviatano”, la Cina piuttosto che l’Europa era il centro dell’eccellenza amministrativa. La Cina era il paese più potente del mondo con la più grande città del mondo (Pechino aveva più di un milione di abitanti), la più potente marina del mondo e il servizio civile più sofisticato del mondo, popolato da studiosi mandarini che furono selezionati in un vasto impero da rigorosi esami.
L’Europa era un campo di battaglia macchiato di sangue governato da famiglie feudali rivali, dove i lavori del governo venivano assegnati dalla nascita o acquistati e venduti come mobili. A poco a poco i nuovi stati nazionali dell’Europa hanno superato il Regno di Mezzo perché hanno subito una serie di rivoluzioni scatenate da rivalità nazionali e idee politiche – non ultimo quelle avanzate da Hobbes. Padroneggiando l’arte del governo (anche copiando i “mandarini” cinesi) l’Occidente ha dominato il mondo per 400 anni.
Il vantaggio del governo occidentale è ora discutibile: chiediti semplicemente se ti sentiresti più sicuro oggi a New York e Londra o a Singapore e Seul? L’Asia sta raggiungendo l’Occidente e in alcuni paesi più piccoli l’ha superata, in gran parte perché l’Asia confuciana, in particolare, ha preso seriamente il governo negli ultimi decenni, mentre l’Occidente gli ha permesso di ossificarsi.
Il settore pubblico in Occidente è decenni indietro rispetto al suo settore privato in termini di efficienza e dinamismo. Lenin una volta disse che “ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui accadono decenni”. La crisi del coronavirus è esattamente un evento che accelera la storia. Se i governi occidentali rispondono in modo creativo alla crisi, avranno la possibilità di invertire decenni di declino; se si insinuano e ritardano mentre l’Asia continua a migliorare, la prospettiva di un nuovo ordine mondiale dominato dall’est aumenterà sicuramente.
Nel 2014, abbiamo pubblicato un libro sullo stato, “La quarta rivoluzione: la corsa globale per reinventare lo stato”. Guardando indietro, specialmente attraverso occhiali tinti di Covid, abbiamo ottenuto una cosa importante, e una sbagliata. Abbiamo giustamente sostenuto che il governo era una fonte vitale di vantaggio competitivo e che l’Occidente era in ritardo. Ma abbiamo sbagliato a credere che i paesi occidentali avrebbero risposto all’ascesa della Cina modernizzando i loro governi, mettendo da parte piccoli litigi e copiando paesi più magri come Singapore.
Invece, nella misura in cui ha fatto qualsiasi cosa, l’Occidente si è rivolto a quello che potrebbe essere descritto come nazionalismo da grande governo, caratterizzato dal primo ministro britannico Boris Johnson e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Nell’Europa continentale non ci sono stati cambiamenti: l’Unione Europea è sopravvissuta sia alla crisi dell’euro che alla Brexit senza alcun serio tentativo di auto-miglioramento.
La crisi di Covid-19 sarà lo stimolo? A prima vista, i presagi non sono buoni. Ovunque guardi, vedi i nostri Leviatani in uno stato triste – tesi e inefficienti, guidati dal panico piuttosto che da un’attenta pianificazione. Gli ospedali hanno raggiunto la capacità con una velocità terrificante: a New York City, epicentro del capitalismo globale, i medici indossano occhiali da sci anziché maschere e le infermiere usano sacchi della spazzatura anziché abiti protettivi. La UE ha perso giorni a litigare su cosa fare e, come al solito, è stata salvata dalla Banca Centrale Europea per stampare denaro. In Ungheria e Polonia, i governanti illiberali hanno cercato di ottenere più poteri. In Occidente, i test che ci permetterebbero di scoprire chi ha avuto il virus sono scarsi.
Ma guardando più da vicino, ci sono anche segni positivi. I paesi che hanno ripensato al governo, come la Danimarca, o hanno valorizzato le tradizioni del buon governo, come la Germania, stanno facendo meglio a gestire il virus non solo rispetto a quei paesi occidentali che non lo hanno fatto, come gli Stati Uniti e l’Italia, ma anche meglio del segreto autoritario Cina. La pressione della pandemia sta producendo innovazioni entusiasmanti e confusione disordinata. L’Occidente possiede la tecnologia, la competenza manageriale e la tradizione liberale per reinventare lo stato. Ora ha anche un motivo di morte per farlo. In passato di solito ha funzionato.
* Se guardiamo indietro nella storia, il governo “occidentale” ha attraversato almeno tre grandi rivoluzioni, guidate in ogni caso da nuove idee, nuove tecnologie e nuove minacce.
Il primo, che Hobbes ha contribuito a ispirare, è stata la creazione dello stato nazionale competitivo. Le monarchie europee imponevano simultaneamente ordine ai baroni feudali in patria mentre si contendevano l’un l’altro per la supremazia all’estero. In effetti, è stata la lotta per la padronanza in Europa che ha spinto in avanti il governo occidentale: le monarchie europee hanno sfruttato le innovazioni tecnologiche – in particolare nuove navi e armi – per migliorare le loro possibilità di sopravvivenza. Quando i cinesi inventarono la polvere da sparo la usarono per i fuochi d’artificio; gli europei lo usavano per soffiarsi a vicenda (e poi i cinesi) fuori dall’acqua.
La seconda rivoluzione ebbe luogo tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo. Pensatori come Adam Smith e John Stuart Mill in Gran Bretagna e Thomas Jefferson e James Madison in America hanno sostenuto che il privilegio monarchico corrotto dovrebbe lasciare spazio all’efficienza liberale. Nuove tecnologie come la ferrovia e successivamente il telegramma hanno permesso allo stato di fare di più con meno. I liberali britannici furono particolarmente efficaci: il reddito lordo da tutte le forme di tassazione scese da poco meno di 80 milioni di sterline nel 1816 a ben meno di 60 milioni di sterline nel 1846 anche mentre i vittoriani costruirono le scuole, gli ospedali e le fogne che la Gran Bretagna utilizza ancora. I liberali hanno bilanciato i libri sbarazzandosi senza pietà delle sinecure, licenziando incompetenti, aprendo il servizio civile al merito e abolendo l’acquisto di commissioni nell’esercito. Un minuscolo governo in un’isola offshore è riuscito a dominare, per conquista, seduzione o colonizzazione, i tre quarti del mondo. Vittoriani come il grande primo ministro liberale William Gladstone credevano che fosse perfettamente possibile rendere il governo più utile e più piccolo allo stesso tempo – un’idea che l’Occidente ha purtroppo perso.
La terza rivoluzione iniziò tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo e gettò le basi per gli stati assistenziali che abitano tutti noi occidentali. La parola d’ordine era di nuovo sicurezza, ma questa volta era sicurezza contro malattie, disgrazie e disuguaglianze, piuttosto che guerra civile e peste. La rivoluzione alla fine produsse creazioni ambiziose come la Great Society di Lyndon Johnson e la socialdemocrazia europea, ma il suo punto di partenza un secolo fa era una combinazione familiare di forze: nuove tecnologie (produzione di massa, motore a gas, elettrificazione); nuove idee “di sinistra” sulla giustizia sociale (più radicalmente da Karl Marx ma più influentemente in Occidente da intellettuali di Fabian come Sidney e Beatrice Webb); e una nuova minaccia competitiva (posta da una Germania recentemente unita e ambiziosa). In effetti, figure più conservatrici, tra cui Winston Churchill, ritenevano che l’educazione di massa e l’assistenza sanitaria fossero necessarie per produrre una forza di combattimento in grado di combattere la guerra moderna. “Non puoi gestire un impero A1 con una popolazione C3”, ha osservato David Lloyd George, leader britannico della prima guerra mondiale.
Già negli anni ’60, molte persone in Occidente credevano ancora che il governo potesse ottenere sempre più benefici: l’America mirava alla luna (e ci stava arrivando) mentre l’Europa continentale veniva ricostruita. Le persone si fidavano degli esperti per sistemare le cose. Ma dopo la debacle del Vietnam (portata a noi dai migliori e più brillanti d’America) e il disastro della crisi energetica, la fiducia nel governo cominciò a svanire.
I decisori politici iniziarono a rivolgersi a pensatori libertari, come F.A. Hayek e Milton Friedman, che si affidavano al mercato piuttosto che ai burocrati illuminati per sistemare le cose, e che da tempo sostenevano che le persone stessero consegnando troppe libertà solo per guadagni marginali nel benessere.
Negli anni ’80, queste idee hanno generato una mezza rivoluzione, quando Margaret Thatcher nel Regno Unito e Ronald Reagan negli Stati Uniti hanno sfidato lo stato sociale. Alcuni pezzi di Leviatano furono debitamente privatizzati e le tasse furono ridotte. Ma i numeri mostrano che Leviathan stava semplicemente facendo una pausa per digerire piuttosto che andare a dieta. Oggi lo stato consuma circa il 40% del prodotto interno lordo in Occidente, rispetto al 10% all’inizio del 20 ° secolo. Lo stato regolamentare è esploso su entrambe le sponde dell’Atlantico: è necessaria una licenza per diventare un parrucchiere in Florida; nell’Unione europea, Bruxelles si trova come un ragno in una ragnatela di burocrazia.
Lo stato occidentale è un compromesso scontroso e non amato. Le persone che lo pagano pensano che costi troppo; le persone che usano i suoi servizi pensano che dia troppo poco. Più cose lo stato promette di fare, più si sovraccarica; e più ci lamentiamo tutti.
Quando cerca di regolare qualcosa, ci lamentiamo; quando resiste e permette che qualcosa vada storto, ci lamentiamo più forte. E il divario tra esso e il settore privato più dinamico si fa sempre più ampio: ad esempio, la produttività nel settore pubblico in Gran Bretagna è diminuita dell’1% tra il 1999 e il 2010 in un momento in cui la produttività del settore privato è aumentata del 14%.
Sia la sinistra che la destra hanno perso la strada. Sebbene i Fabiani originali credessero in un grande stato che teneva anche gli insegnanti a fare i conti con test rigorosi e ispezioni spietate, le moderne donne di sinistra come Bernie Sanders negli Stati Uniti e Jeremy Corbyn nel Regno Unito sono stati più fedeli ai sindacati degli insegnanti che ai poveri ai quali riescono neanche ad arrivare ad apprendere. La destra moderna ha tradito Friedman e Hayek, distribuendo utili a Wall Street (come “interessi portati”, che è fondamentalmente un sussidio per il private equity), nascondendosi dietro mantra che il governo dovrebbe essere il più minimo possibile: se i repubblicani pensassero davvero al minimo il governo è la risposta, dovrebbero trasferirsi in Congo, portando con sé il loro interesse.
Mentre il governo occidentale si è atrofizzato, l’Asia ha abbracciato il futuro. Singapore è stata un leader. Una città-stato che una volta era una palude impoverita e un satrapo coloniale ora può affermare di essere il piccolo stato meglio governato al mondo. I singaporiani hanno scuole e ospedali significativamente migliori rispetto ai loro ex padroni coloniali nel Regno Unito, nonché standard di vita più elevati.
Singapore ha raggiunto questo obiettivo non spendendo ingenti somme di denaro – spende meno del 20% del PIL nel governo – ma pensando in modo più creativo e agendo in modo più deciso. Il governo recluta i suoi cittadini più brillanti ma elimina anche i poveri. Utilizza una miscela di test frequenti e premi sostanziali per ottimizzare le sue scuole. Agli studenti di successo vengono offerte borse di studio gratuite alle migliori università del mondo in cambio di impegni per diversi anni di servizio pubblico. Gli ospedali di Singapore sono fantastici e sostanzialmente gratuiti, ma richiedono anche che le persone paghino una piccola somma per farsi visitare da un medico –
E la Cina? È, ovviamente, un quadro misto. Molte parti del suo governo locale sono capricciose, corrotte e prepotenti. L’accumulazione di potere del presidente Xi Jinping, culminata nella sua decisione di dichiararsi leader per il tempo che desidera, ha più feudalesimo che modernità tardiva. I funzionari hanno accumulato fortune di dimensioni narco. Alcuni dei suoi usi della tecnologia – in particolare il riconoscimento facciale – sono inquietanti.
Ma c’è anche una storia più impressionante, che si è persa. I funzionari cinesi più illuminati stanno seguendo il modello singaporiano di cercare di creare un governo da battere il mondo, guidato da una casta di mandarini d’élite. Il Partito Comunista si è trasformato in un gigantesco dipartimento delle risorse umane che conserva archivi dettagliati sui quadri in tutto il paese. Le misure di prestazione sono onnipresenti: capi provinciali, amministratori universitari, direttori di fabbrica, burocrati locali sono tutti – almeno in teoria – promossi in base alla loro capacità di colpire obiettivi del governo. Le prestazioni relative dell’Asia e dell’Occidente nell’affrontare il coronavirus dovrebbero essere un avvertimento per l’Occidente. Molte delle più efficaci risposte del governo sono state nell’est e nel sud-est asiatico. Mentre l’Occidente si dilettava, Giappone, Hong Kong, Corea del Sud e Singapore hanno sviluppato tutti i propri test per Covid-19, hanno accelerato la produzione dei materiali necessari per i test e rese disponibili i soldi in modo che le persone potessero pagare per test e trattamenti. La Corea del Sud ha persino installato delle cabine per le strade di Seoul, dove è possibile sottoporsi a test walk-by da operatori sanitari mascherati seduti dietro un vetro protettivo. Il fatto che Singapore, dopo aver fatto tutto nel modo giusto, alla fine sia stato costretto a introdurre un blocco, o “interruttore” come lo chiama, il 7 aprile è una testimonianza della virulenza del virus. Lì sono morte solo otto persone.
Le prestazioni della Cina potrebbero essere classificate come “in miglioramento”. Sarebbe un eufemismo dire che il lato oscuro del suo governo ha giocato un ruolo chiave nell’atterrare il mondo nel suo disordine attuale. La migliore ipotesi è che il virus sia stato incubato nei mercati non regolamentati di Wuhan, dove gli animali vivi, compresi i pipistrelli, sono conservati con cibo fresco. Anche se questa ipotesi risulta essere sbagliata, il fatto è che una volta apparso il virus, i funzionari locali di Wuhan, nella peggiore tradizione degli stati di polizia, hanno cercato di mettere a tacere i portatori di cattive notizie piuttosto che ascoltarli. Anche quando la portata del disastro divenne evidente, gli apparatchik del Partito Comunista si mossero troppo lentamente. Da qui il discorso di “China Chernobyl”.
Detto questo, i più recenti tentativi del regime di affrontare il virus sono stati abbastanza impressionanti. La Cina ha imposto il divieto di viaggiare all’interno del Paese e la chiusura della maggior parte della vita quotidiana. Alla fine Xi si mise al centro dello sforzo nazionale e apparve persino a Wuhan con una maschera. Nonostante il suo segreto iniziale e l’incapacità di fermare i viaggi all’estero, la Cina ha condiviso informazioni sulla sua esperienza con dozzine di paesi e ha inviato apparecchiature mediche. Le maschere sono arrivate in Italia in scatole stampate con i testi delle opere italiane e in Ungheria in scatole stampate con il favorito slogan “Go Hungary” del suo primo ministro che afferra il potere, Viktor Orban. “La situazione che vedo può essere descritta come questa”, ha dichiarato Orban in un’intervista trasmessa dalla televisione di stato cinese, “In Occidente, c’è praticamente una carenza di tutto. L’aiuto che siamo in grado di ottenere proviene dall’est. ” Anche tenendo conto del continuo sospetto massiccio sul numero dei casi, ci sono ancora buone probabilità che la Cina Chernobyl possa finire per essere una vittoria per il soft power cinese – certamente in contrasto con la performance americana.
Nessuno avrebbe descritto la risposta del virus come un successo per il soft power occidentale. La Germania, dove la fiducia nel governo corre agli stessi alti livelli che vediamo in Corea del Sud e Singapore, ha avuto successo nei test di produzione di massa e li ha usati per rallentare il tasso di mortalità. Alla fine di marzo, il paese aveva testato un milione di persone: in Baviera, 11.000 dei 13.000 test che fa ogni giorno sono in laboratori privati.
Ma la maggior parte dell’Europa è stata colta di sorpresa: l’Italia ha perso giorni a litigare , con il partito nazionalista della Lega che ha scelto di individuare nei colpevoli un carico di immigrati africani (come se fossero venuti da Wuhan). Il governo britannico ha inizialmente nascosto la testa nella sabbia mentre la Cina stava per essere bloccata, sprecando la possibilità di acquistare test e dispositivi di protezione sul mercato globale. Ed è passata quindi da una strategia di “immunità al gregge” a un blocco totale. Secondo un conteggio, il tasso di mortalità britannico è 100 volte superiore a quello del Giappone. Con il suo primo ministro che ha bisogno di essere ricoverato in ospedale e i test di base di Covid a scarseggiare, sarà difficile convincere il mondo che il post Brexit in Gran Bretagna sia un luogo da ammirare.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, il leader del mondo libero si trova in una condizione deplorevole, specialmente visti i mesi extra di avvertimento che doveva prepararli al peggio. Qualunque sia il merito dello stile di leadership non convenzionale del presidente Trump, è stato singolarmente inadatto ad affrontare la crisi del coronavirus. In primo luogo, ha ignorato gli esperti e le prove provenienti da Asia e Italia, dichiarando che la crisi sarebbe finita entro Pasqua, quando gli americani avrebbero potuto accorrere in chiesa per ringraziare; poi ha avvertito circa centinaia di migliaia di morti. Mentre altri leader hanno usato i loro briefing mediatici per distribuire consigli pratici, Trump ha riflettuto sulle sue valutazioni televisive, si è lasciato andare alle teorie della cospirazione e si chiedeva se avrebbe dovuto perdonare Joe Exotic, un proprietario privato dello zoo imprigionato per cospirazione per omicidio. Un presidente intelligente – o davvero qualsiasi altro presidente! – avrebbe radunato i governatori e convinto le agenzie a lavorare insieme: questo presidente è in guerra con importanti governatori democratici, mentre il Dipartimento per la sicurezza nazionale, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e i suoi stessi consiglieri scientifici sono spesso sembrati in contrasto con lui e l’un l’altro. Semmai, Trump ha mostrato ancora meno leadership all’estero, non riuscendo a dare alcun preavviso ai suoi alleati europei riguardo al suo divieto di viaggiare nei loro paesi e cercando di incolpare la Cina di tutto.
Per essere onesti con Trump, i problemi dell’America si estendono oltre lui. Molte delle principali istituzioni governative sono sembrate fuori forma e obsolete. In nessun luogo questo è stato più evidente che con l’assistenza sanitaria. Il sistema sanitario più costoso del mondo lascia milioni di persone al freddo, manca di una struttura di comando in grado di coordinarsi tra gli stati e pone troppo poca enfasi sull’assistenza primaria e troppo sulla medicina altamente specializzata. Anche con il denaro finalmente indirizzato al problema, i test Covid-19 sono difficili da superare.
Quindi cosa dovremmo imparare da questo? Le due lezioni più comuni che vengono tratte sono che le autocrazie funzionano meglio delle democrazie e che il governo deve essere espanso in modo permanente per affrontare le crisi globali. Il campo dell’autocrazia inizia con il fatto che la Cina ha generalmente fatto meglio della crisi rispetto agli Stati Uniti e passa rapidamente alle conclusioni generali sui meriti relativi di autocrazie e democrazie. Il grande campo governativo sostiene che, proprio come le guerre hanno notevolmente ampliato il ruolo dello stato in passato, così la guerra contro Covid lo espanderà notevolmente da ora in poi. I sistemi sanitari supportati dal governo si espanderanno per far fronte alle minacce future. I governi saranno bloccati a gestire grossi blocchi dell’economia.
Entrambi gli argomenti non sono convincenti. Esistono democrazie ad alte prestazioni e democrazie ad alte prestazioni, così come esistono autocrazie ad alte prestazioni e autocrazie ad alte prestazioni. La Cina autocratica sembra ancora peggio della democratica Corea del Sud, Taiwan, Germania e Danimarca. Per quanto riguarda l’attuale elenco di misure di espansione statale nelle democrazie, sembrano pragmatiche e temporanee: una combinazione di gestione della domanda keynesiana per rilanciare l’economia, interventi a tempo limitato per impedire il collasso delle industrie vulnerabili e un reddito di base per i lavoratori che sono temporaneamente licenziato. Piuttosto che spianare la strada a un’era di ambiziosi programmi governativi, la crisi potrebbe benissimo inaugurare l’ennesima era di austerità, soprattutto perché governi già indebitati come l’Italia cercano di tenere sotto controllo il loro debito.
Le lezioni più interessanti della crisi riguardano due cose che raramente vengono discusse insieme: l’efficienza dell’apparato governativo e lo scopo del governo in generale. L’Occidente ha bisogno di un programma all’ingrosso di modernizzazione nel governo e di una nuova teoria del governo per accompagnarlo. Anche se l’Occidente non presenta un altro Hobbes o Mulino, può fare molto per riprogettare il lavoro del governo semplicemente aggiornandolo dall’era agricola – sfruttando la tecnologia in modo più efficace, imparando dalle migliori pratiche in pubblico e settori privati in tutto il mondo, eliminando finalmente i privilegi non aggiornati.
Nel settore privato le “migliori pratiche” si diffondono rapidamente perché sopravvivono le aziende che apprendono dai migliori e quelle che rifiutano. La “minaccia giapponese” degli anni ’80 fu sconfitta perché le aziende occidentali impararono a copiare la produzione just-in-time e la produzione snella. Ma nel settore pubblico, grazie a una combinazione di posti di lavoro a vita e avversione al rischio, le istituzioni restano bloccate sulla loro strada. Gli inglesi hanno parlato della copia del sistema di addestramento tecnico tedesco sin dai tempi del Principe Alberto. Gli americani hanno esaminato attentamente le riforme dei diritti della Svezia, ma non sono riusciti a convocare la volontà politica di ottenere qualcosa di simile attraverso il Congresso.
La pandemia potrebbe finalmente scatenare una raffica di modernizzazioni. I governi saranno schiacciati da due pressioni contraddittorie. Il primo è la pressione a migliorare molte delle loro disposizioni in materia di welfare, in particolare i loro sistemi di assistenza sanitaria e sociale, in modo che possano far fronte a eventuali focolai successivi. L’altro è di bilanciare i loro budget mentre il debito pubblico sale a livelli insostenibili.
Guarda l’Italia per esempio, forse il sistema di governo meno riformato in Europa. Ora è ovvio che il paese ha bisogno di un servizio sanitario migliore, soprattutto data l’età della sua popolazione. Ma l’Italia è anche uno dei paesi più indebitati al mondo. Ad un certo punto gli italiani dovranno sbarazzarsi dei vantaggi e delle corruzioni ancestrali all’interno del loro sistema per reindirizzare i soldi verso i loro poveri e bisognosi.
O guarda le prove aneddotiche degli Stati Uniti suggeriscono che forse per la prima volta nella loro vita, i ricchi americani sono finalmente diventati consapevoli di quanto sia misera l’assistenza pubblica per i poveri. Abiti di fortuna, maschere fatte a mano, spazi di sepoltura temporanei: gli interessi portati, o le assurde agevolazioni fiscali che sostengono piani di assistenza sanitaria privata, meritano davvero tali indignazioni?
La grande ironia è che un migliore sistema sanitario pubblico potrebbe far risparmiare quei soldi agli stessi ricchi americani.
In effetti, questa crisi dovrebbe indurre tutte le democrazie occidentali a porre alcune domande difficili. I governi dovrebbero offrire ai dipendenti statali posti di lavoro a vita? Dovrebbero limitare l’accesso alla professione di insegnante alle persone con certificati di insegnamento? Se la video-consultazione per i medici e il video-insegnamento per le scuole hanno funzionato così bene durante la crisi, perché non accettarli in tempi normali? I governi dovrebbero pagare per gli studenti che vanno alle università, come fanno in gran parte dell’Europa, quando i guadagni ottenuti dall’istruzione superiore vanno in modo schiacciante ai privilegiati? I governi dovrebbero possedere grandi tratti di terra nelle capitali quando tali tratti potrebbero essere venduti per finanziare gli ospedali? Ai sessantenni privilegiati dovrebbero essere offerte corse gratuite in metropolitana a Londra e tariffe agevolate per i treni nel resto del paese? Ha senso per gli Stati Uniti spendere di più per la riduzione degli interessi sui mutui per le persone più ricche che per gli alloggi a prezzi accessibili per i più poveri?
Una combinazione di modernizzazione e potatura potrebbe fare molto per i riformatori. La nostra risposta è semplice: bisogna metterla in pratica. L’Occidente deve affrontare la grande domanda che la maggior parte dei paesi ha evitato dagli anni ’80: a che serve lo stato?
La crisi di Covid è stata un potente promemoria che la funzione di base dello stato è quella che Hobbes ha definito in “Leviathan”: offrire protezione ai suoi cittadini. Oggi questo significa molto più che impedire ai cittadini egoisti di uccidersi a vicenda “alla ricerca del potere dopo il potere che finisce solo con la morte”. Significa fornire un qualche tipo di sistema sanitario pubblico e di welfare. La frase “immunità alle mandrie” può essere brutta, ma arriva al nocciolo della questione quando si tratta di salute: durante una pandemia, la salute anche dei più privilegiati dipende dalla salute dei meno privilegiati. La lotta contro un virus è necessariamente collettiva. Ma il problema con il collettivismo è che, preso troppo lontano, può spremere la libertà individuale. Quindi, insieme a Hobbes, dobbiamo anche leggere il nostro John Stuart.
Mill sosterrebbe che una cosa è scambiare la libertà personale con la sicurezza durante una crisi, ma un’altra è che questo diventi uno stile di vita permanente, perché le agenzie governative, come è loro, combattono per mantenere questi poteri, o, peggio ancora , perché ci abituiamo, collettivamente, a perdere le nostre libertà. Lo stato di Hobbes è bravo a preservare i rudimenti della vita, ma reprime sia la libertà che la creatività (Il vantaggio competitivo dell’Occidente sulla Cina – sta in quella libertà e l’imprenditorialità che scatena.
Ma solo se si applica l’altro lato “efficiente” del liberalismo di Mill, il lato che detestava il privilegio e la corruzione. Avendo iniziato come avvocato di uno stato minimo di “guardiano notturno”, intervenendo il meno possibile, Mill si addolcì man mano che cresceva. A cosa serviva la libertà se non avevi istruzione o assistenza sanitaria? Lo stato ha dovuto contribuire a fornire scuole, ospedali e altre risorse di base necessarie ai cittadini per godere della propria libertà. Il guardiano notturno divenne più una tata, ma il suo punto di partenza rimase l’espansione della libertà individuale. L’applicazione delle idee di Mill oggi porterebbe a un’ondata di riforme come quelle di William Gladstone, rendendo uno stato che era allo stesso tempo più piccolo ed efficiente – mirato a coloro che hanno davvero bisogno di sussidi e costantemente consapevoli dei pericoli del collettivismo. Ciò implica strappare via i privilegi e le regole che sono cresciuti intorno alle istituzioni occidentali come l’edera intorno a un albero. La classe politica occidentale, in particolare nella sua forma transnazionale, assomiglia sempre più all’antica corruzione contro la quale i liberali del XIX secolo si scagliarono contro, con i suoi uffici di lusso, le esenzioni fiscali e il lusso di vantaggi.
Il segreto del successo dell’Occidente negli ultimi 400 anni è il suo appetito per la distruzione creativa: proprio quando tutto sembra senza speranza, riesce a rigenerarsi. Questo è ovviamente vero per la Gran Bretagna, che era la casa di molti pensatori che abbiamo lodato in questo saggio. Quando Mill raggiunse la vecchiaia, la Gran Bretagna era rinomata per il suo efficiente servizio civile con funzionari reclutati in base al merito e l’economico Gladstone si vantava di “salvare gli accoppiamenti di cera di candela e formaggio nella causa del paese”.
Non vi è dubbio che l’Occidente affronta una crisi tanto grave quanto quella della Seconda Guerra Mondiale non solo a causa del danno inflitto da Covid-19 ma anche perché la crisi coincide con un indebolimento della potenza americana e un rafforzamento di La Cina è. La grande domanda geopolitica che sta affrontando iul mondo è se l’Occidente può affrontare la sfida come ha fatto tante volte prima e ripensare la teoria e la pratica del governo – o se armeggiare, lasciando la Cina a rivendicare la leadership globale che aveva quando il vecchio tutore spaventato si sedette a scrivere “Leviatano”.